張公巷窯非北宋官窯
2004年2月4日繼清涼寺汝窯址發現後，河南考古所又在汝州市張公巷發現了一處器型精美，釉色上乘似汝又勝汝的宋代瓷窯。瞬間歷史上從無記載的一個奇怪瓷窯突然冒出來，讓考古學者和文物專家一時間浮想聯翩，經歷了短暫猜想和推斷後，針對北宋官窯址還沒找到的現狀，有人大膽提出：新發現的張公巷窯就是北宋官窯。於是主題為張公巷窯就是北宋官窯的論證會召開了。與會的17位文物專家討論得很激烈，經過反复論證後，最後與會的17位專家對此持有三種觀點：一種同意北宋官窯說;第二種認為證據不足，有待進一步探索;第三種則完全反對，理由是有文獻明確記載北宋官窯窯址在汴京：“政和間京師自置燒造，名曰官窯。”且出土器物與館藏均對不上號。據了解，沒有參會的一大批宋瓷專家對此也持保留意見。
時隔不久，2004年5月20日至22日，來自國內外的50多位陶瓷專家又對張公巷窯進行論證，結果對會議提出的張公巷窯就是北宋官窯一說仍未達成一致意見，反對的理由也很充分。據清朝唐秉鈞《文房肆考圖說》記載“宋政和間徽宗於京師，置窯燒造曰官窯”，且出土器物與館藏均對不上號，由於意見分歧較大，中國古陶瓷學會常務副會長兼秘書長王莉英在作學術總結時說：“由於有不同意見，建議進一步發掘論證。”
對此筆者也曾帶著收藏的數十片張公巷瓷片，多次到國博、故宮，在北宋官瓷櫥窗前一站就是幾個小時，反復觀看對比，和自己收藏的瓷片比較，最後發現兩者根本對不上號，無論從釉到型還是燒造工藝，完全可以看出不是一個窯所燒之物，可以肯定地說，張公巷窯非北宋官窯。
汝窯與北宋官窯的差異
1994年，筆者細閱了紫禁城出版社出的《宋代官窯瓷器》一書，發現書中曾論述到汝官窯應是北宋官窯，並從南宋葉寘的論述語法角度分析，又結合《中國陶瓷史》歸納了數條，並得出結論：官汝窯即是北宋官窯。因本書作者是對陶瓷研究很有權威，學識又淵博的學者，而我對他很尊重，故也自然接受了他的觀點，但隨著時間推移和筆者對收藏品的研究，特別是數次到清涼寺窯址學習參觀，再結合收藏的汝窯瓷片，以及對這些瓷片的反复細緻觀察，以致於一片瓷片拿在手中都能反復用100倍放大鏡看一小時左右，百餘瓷片，都被細細審視研究，帶著研究瓷片的體會，又反復到故宮、國博觀察汝瓷、官瓷數十次，再和櫥窗中北宋官瓷做對比，以觀察館藏品的印象體會，再和自己收藏的北宋官瓷瓷片做對比，結果發現，汝瓷、官瓷兩者差別很大，無法統一到一個窯口。
從釉色上分析，雖都屬青瓷，但如果認真比較，就會發現兩者色階、色差完全不一樣;從釉層上看，兩者也有較大差異，北宋官瓷釉層明顯厚於汝瓷，甚至厚度超過其一倍之多;從釉質上看，還是明顯不一樣，官瓷釉質酥亮，釉面平潤光滑，汝瓷釉質則顯乳濁，釉面眼看似梨皮狀，而手摸則平滑瑩潤;胎土官瓷偏黑灰，汝瓷似香灰;兩者色感也相差甚遠;從器物質量和瓷片看，明顯是官重汝輕，論重量厚度明顯是官厚汝薄;至於開片紋線也相差很大，兩者找不到任何統一相似之處。再看燒造工藝也有很大差距，官瓷採用墊燒居多，汝瓷採用支燒居多;支釘痕跡形狀是官大汝小，官瓷是圓形豆粒狀(汝個別也有)，汝瓷則多是芝麻狀;支釘色官是黑灰，汝瓷多系白色。如果再用100倍放大鏡從微觀痕跡學入手對兩者釉內世界作比較觀察，發現差異更大(差異細部特徵另文詳述)，完全是兩個釉質、氣泡的世界。從微觀證據到視覺差異和触覺不同等要素，可以肯定地說兩者根本無法統一到一個窯口。為此筆者才改變了原來的看法，結論就是：北宋官窯就是北宋官窯，清涼寺汝窯就是清涼寺汝窯。
留言列表
